Comme indiqué dans une précédente news, nous ne pouvons accepter qu'une expertise officielle puisse être aussi biaisée, trompeuse et amatrice que celle présentée par l'expert judiciaire.
Au vu du rapport de l'expert et sur la base d'avis d'autres experts, notre association a décidé de poursuivre pénalement cet expert pour calomnie et diffamation et pour tout autre motif qui pourrait être découvert lors de l'enquête.
Ancien enseignant et membre de l'Association Francophone des spécialistes de l'investigation numérique (AFSIN), il se doit être impartial et consciencieux avant de remettre un rapport qui est tout sauf professionnel.
Pour rappel, cette expertise d'une centaine de pages contient à peine plus de 4 pages de rédaction. Le reste n'est que copier-coller de sources dont la fiabilité et la réputation peuvent être remises en question. L'expert s'illustre par exemple en élevant Wikipedia au rang de source de documentations judiciaires ce qui ne va pas manquer de réjouir ses milliers d'auteurs pour leur avoir accorder un si grande reconnaissance.
A titre d'exemple d'éléments plus que discutables, la conclusion de l'analyse faite sur le service "eD2k-History" est mensongère et volontairement de nature à tromper les autorités sur le fonctionnement même de cet outil. L'expert a sciemment omis des éléments importants et en a même inventé pour nous accabler. Nous mettons sérieusement en doute l'impartialité de l'expert tellement il fait mention d'avis personnels.
Depuis ce rapport, nous avons déterminé que le 1er rapport remis par la Police était déjà orienté par l'étroite collaboration que celle-ci avait eu tout au long de l'enquête préliminaire avec ce même expert. Plusieurs éléments erronés se retrouvent donc sur les 2 rapports contenus dans notre dossier.
Toute la plainte relative à l'aide qu'on aurai soit disant fournie aux pédocriminels n'est basée que sur la mauvaise interprétation faite par l'expert d'eD2k-history.
Il ressort maintenant clairement qu'une grande partie des faits reprochés l'ont été sur la base de l'avis de cet expert ce qui nous encourage à dénoncer ses agissements devant la justice. Car dans les affaires où les Juges ne comprennent pas les parties techniques des dossiers, elle doit pouvoir s'appuyer sur des expertises de confiance et neutre. Dans une affaire conventionnelle d'homicide, nous n'accepterions pas qu'un expert invente des preuves pour accabler un suspect. Celui-ci serait sans aucun doute poursuivie et condamnée. Nous n'attendons ni plus ni moins que la Justice fasse le même travail.
A cet effet, nous avons remis une analyse critique de cette expertise à notre avocat, Me Sébastien Fanti, qui s'étaye sur une dizaine de pages et nous comptons faire valoir nos droits, si nécessaire, jusqu'aux plus hautes instances judiciaires suisses et européennes.
Association Razorback
Liens :
News précédente
Rapport de l'expert
